Producción CyT
Tesis
Autoría
Fecha
01/01/2011
Resumen
Información suministrada por el agente en
SIGEVA
El presente trabajo de investigación está dirigido a esclarecer una inconsistencia empírica en el área del razonamiento analógico. Mientras que estudios experimentales existentes demuestran que la recuperación de situaciones análogas desde memoria de largo plazo requiere la presencia de similitudes superficiales entre la situación activa en memoria de trabajo (análogo meta) y las situaciones análogas almacenadas en memoria de...
El presente trabajo de investigación está dirigido a esclarecer una inconsistencia empírica en el área del razonamiento analógico. Mientras que estudios experimentales existentes demuestran que la recuperación de situaciones análogas desde memoria de largo plazo requiere la presencia de similitudes superficiales entre la situación activa en memoria de trabajo (análogo meta) y las situaciones análogas almacenadas en memoria de largo plazo (análogos base), una serie de estudiosnaturalistas (e.g., Blanchette y Dunbar, 2000) muestran que cuando a las personas se les permite generar sus propias analogías para una situación realista o cotidiana, establecen mayormente analogías con situaciones que no mantienen similitud superficial con el análogo meta. En los dos primeros experimentos, replicamos este contraste de resultados utilizando un mismo conjunto de materiales experimentales. El primer experimento tuvo como propósito poner a prueba, con algunos controles metodológicos ausentes en Blanchette y Dunbar (2000, Experimento 2), la validez de sus resultados. Dadas las importantes diferencias existentes entre los materiales empleados por estos autores y los empleados en estudios experimentales como los de Gentner et al. (1993), el segundo experimento se ha propuesto determinar si el contraste entre los datos obtenidos por estos dos paradigmas se mantiene cuando se emplea un mismo conjunto de materiales. Los resultados de los dos primeros experimentos confirmaron a grandes rasgos la existencia de la inconsistencia empírica entre estudios naturalistas y estudios experimentales. El tercer experimento estuvo dirigido a poner a prueba experimentalmente la explicación ofrecida por Dunbar (2001) acerca de las razones que subyacen a esta inconsistencia. Puntualmente, se puso a prueba la predicción de que un procesamiento estructural de los análogos base y meta propiciará la recuperación de análogos base sin similitud superficial con el análogo meta. La baja recuperación de este tipo de análogos, contraria a la predicción de Dunbar (2001), compromete la hipótesis de la codificación estructural de los análogos y siembra dudas sobre la validez de sus resultados. En el cuarto y quinto experimento se aborda la cuestión de cómo ha de ser explicada (o disuelta) esta inconsistencia empírica. De manera más específica, estos experimentos buscaron poner a prueba una explicación alternativa a la ofrecida por Dunbar (2001): mientras que este autor atribuye la alta recuperación interdominio a una hipotética ventaja de los entornos naturales para inducir una codificación estructural de los análogos, yo me he propuesto demostrar que los procesos de recuperación se comportan de forma similar en ambos paradigmas y que son otros los factores que explican el aparente contraste entre los resultados. Como se sugiere a partir de los datos obtenidos en los Experimentos 3, 4 y 5, los resultados experimentales tradicionales representan de forma adecuada las tendencias de recuperación analógica del sistema cognitivo. Los resultados del paradigma de naturalista, cuando son correctamente analizados, no suponen un desafío a los primeros, por lo que, respecto a las teorías de la recuperación, no tienen la fuerza de cuestionamiento que Blanchette y Dunbar (2000) y Dunbar (2001) han pretendido.
Ver más
Ver menos
Palabras Clave
SIMILITUD SUPERFICIALMEMORIARECUPERACIONANALOGIACONTEXTOS NATURALES