¡Gentrificación Ahora! . Alcances, limitaciones, retos y desafíos en torno de procesos de negociación y/o disputa

Book Chapter

Summary *

El concepto de">gentrificación nació por efecto de transformaciones que se produjeron en las áreas centrales de ciudades europeas y norteamericanas que, con los años y particularmente en la década de los ´90, se extrapolaron a las ciudades latinoamericanas. Si bien estos cambios no pueden verse descontextualizados de otros que se vincularon a la economía global, como la desindustrialización, en cierta forma el concepto y su implementación se extrajeron de los mismos y de hecho, los debates acerca de la gentrificación se han producido en torno de miradas globalistas, des-politizadas y sobre todo asociadas a visiones, también generalizadas, de intervenciones que han llevado a la fragmentación urbana. Mucho se ha escrito sobre las mal llamadas intervenciones de gentrificación en ciudades latinoamericanas. Efectivamente una importante proporción de los debates han girado en torno del modelo global que, para América Latina, se especuló como la extrapolación del ?modelo Barcelona? que pudo situarse más allá de contextos locales, en ciudades, principalmente en las grandes ciudades, de Brasil, Ecuador, Argentina, Chile, Uruguay, México, Cuba, entre otras. Otras reflexiones mas críticas, se han centrado en la antinomia poder público-privado y la prevalencia del consumo, en consecuencia en los efectos de estas intervenciones sobre la expulsión o desalojo compulsivo, así como en otros casos, sobre las salidas o desplazamientos ?mediados/negociados? de residentes preexistentes, en su mayoría de sectores pobres que habitaban los espacios antes de la intervenci�n. En Buenos" Aires, los cambios producidos en Puerto Madero en la década de los ´90, fueron objeto de numerosos textos sobre la primera perspectiva que consideraron este lugar como paradigmático de la gentrificacion, aún cuando el concepto original, en este caso, no resulta pertinente. La siguiente perspectiva, puso el acento en el problema de la pobreza y en la atención sobre la fragmentación urbana que, en análisis sobre otras áreas en ciudades de otros países ?particularmente en Brasil-, focalizan en la construcción de lugares ?recualificados? versus lugares ?relegados? (Donzelot) y que en el caso de nuestra ciudad, ha puesto atención a la idea de la ciudad fragmentada. En este texto nos interesa volver someramente sobre estos puntos, avanzando más allá de los mismos y colocando la atención en la ciudad de Buenos Aires. No solo discutiremos con la visión global y globalizante del término y del modelo que se supone impuesto sobre nuestras ciudades y con la perspectiva asociada a la fragmentación urbana, sino que también volveremos sobre la necesidad de pensar y debatir sobre la idea de ?transformaciones? considerando estas situaciones como procesos urbanos, necesariamente contextualizables y producidos local y políticamente. Nuestra perspectiva socio-antropológica nos lleva a partir del siguiente supuesto: en Buenos Aires se producen procesos que, si bien no lineal ni mecánicamente, tensionan lo cultural en relación a lo social, procesos que exaltan lo cultural, en tanto ?riqueza? y devalúan y/o minimizan lo social, vinculado siempre a la ?pobreza?. A partir de esta perspectiva es que analizaremos críticamente estos procesos, atendiendo especialmente al rol que la cultura tiene en tanto recurso en pos de la planificación urbana. La cultura en tanto trama simbólica se materializa en objetos, bienes, artefactos (infraestructura) e incluso en expresiones ?inmateriales? que retoman la visión del diseño en clave de estética y belleza, contribuyendo a la conformación de una ?política de lugares?, una especie de relato espacial, que incluye tanto barrios centrales como asentamientos populares. Algunos autores, como Jordi Borja, han denominado este modelo como ?urbanismo escenográfico? y otros, desde una perspectiva socio-antropológica, como procesos de ?cultura sin autor? (Nicolás Bautes), pues son procesos que se constituyen desapropiando a los sujetos sociales locales (de los lugares) de sus historias, expresiones y bienes, generando espacios de contemplación donde el ?derecho a la belleza? (una estética autorizada) (Amendola) produce una ?inclusión parcial basada en la observación" ?la idea del ?derecho a la belleza? se produciría a contrapelo del ?derecho a la centralidad y la densidad? para los sectores populares-. La visión asociada a la contemplación consideramos que se asocia al supuesto según el cual la gestión pública actual, focaliza su accionar en la intervención sobre los espacios públicos antes que sobre la necesidad de vivienda. En otras palabras, creemos que hoy resulta de mayor relevancia generar procesos de acción urbana que consideren el sujeto ?en tránsito? (si bien ?sujeto en tránsito? no se traduce en sujeto inmigrante), es decir que prioricen la circulación y movilidad ?amenizada? antes que la visión del sujeto residente, local y localizado ?esta visión se produce a distancia de la idea de ?desplazamiento? que primó en los primeros análisis que abordaron la gentrificación y al mismo tiempo ¿puede devolvernos la idea del flaneur urbano asociada a la modernidad? Lo cierto es que la cultura aparece como una herramienta de aparente inclusión social, constructora de imágenes y signos, por ende recurso de aparente administración y regulación de conflictos urbanos y sociales, cuando en realidad es la misma cultura la que se vuelve un instrumento de poder y control social. Desde esta perspectiva, las prácticas de los habitantes se vuelven afines y asimilables a esos procesos (se observa no solo en barrios centrales, sino también en sectores populares de asentamientos), pero en ocasiones también se convierten en ?prácticas de contestación? de aquellos. La afinidad de las prácticas suele ir de la mano de la diversidad como instrumento de gestión ?utópico? que subyace a los procesos públicos de ¿gentrificación/recualificación? urbana. De este modo, es posible observar una narrativa multicultural hegemónica que recorre y estetiza estos espacios, poniendo en juego la diversidad como parte de estos procesos de estatización en las formas del habitar y de la territorialización. Al mismo tiempo, en que es posible observar disputas que exceden el sentido estético de la diversidad. En la tensión entre ambas situaciones, es que se abre una puerta hacia la discusión sobre los derechos sociales y culturales estrechamente asociados a los procesos de ¿gentrificación/recualificación?. En esta línea de análisis y retomando las experiencias empíricas desarrolladas en contextos locales ?como el centro histórico (San Telmo), el ?barrio tradicional? de La Boca- nos interesa preguntarnos: ¿son estos fenómenos, procesos de gentrificación y/o de recualificación?, ¿hasta donde estos procesos han generado cambios y/o transformaciones sustanciales en la planificación de la ciudad?, ¿es la cultura/patrimonio un recurso necesario e inherente a este tipo de procesos, en consecuencia innecesario para los denominados procesos de relegación social?, ¿cómo se explica, entonces, la extrapolación de este recurso a situaciones y espacios populares?, ¿hasta donde estas situaciones son indiscutiblemente procesos de desplazamiento y recambio poblacional, o solo procesos de invitación a la circulación y contemplación urbana?, por ende, ¿qué vinculo o desajuste puede observarse entre esa idea de recambio y la de mixtura/diversidad que se espera se produzcan por efecto de estos procesos? ¿estos procesos deben ser leídos en términos de urbanismo, de espacio público o de vivienda, de clase social, de ?habitus? cultural y diversidad cultural? Information provided by the agent in SIGEVA